Great House II · Argentina

El caso de la familia

El mundo al revés

Alegato. Esta es la posición de la familia, con la voz de la familia; no es la decisión de ningún tribunal. Cada punto enlaza con el documento en que se apoya.

La historia que le contaron al mundo está al revés. Dice así: desalojan a unos okupas de una granja que era de BP. El caso de la familia es exactamente lo contrario. Los Williams tuvieron, trabajaron y defendieron Tŷ Mawr, alias Cedfin, durante generaciones. No eran okupas en tierra ajena. Eran la familia en su propia tierra, y esa tierra les fue arrebatada pedazo a pedazo.

El título de la otra parte se inscribió en el registro en 1982 y 1983. A Mary Williams, que vivía en la casa y la tenía por suya, nadie se lo comunicó. Al Registro de la Propiedad de Su Majestad, hasta donde muestran los documentos aportados, nadie le informó de su reclamación ni del litigio. Menos de cinco semanas después de presentada la solicitud sobre la casa, ella había muerto. El Registro examinó esa solicitud después de su muerte.

Lo que vino después lo llamamos la muerte de mil cortes: una orden judicial aquí, una escritura allá, un prado comunal inscrito por anuncio, una licencia que nadie pidió, una inscripción que nadie impugnó porque a nadie se le avisó. Ningún corte por sí solo decidió de quién era la tierra. Juntos convirtieron a los dueños en «okupas» y al titular registral en «dueño». El mundo quedó al revés.

Abajo: los mil cortes, numerados y con su fuente · por qué la historia del título está invertida · lo que pide la familia.

Los mil cortes

Cada corte va con el documento en que se apoya. Cuando un corte es nuestra lectura del documento, lo decimos: «sostenemos», «el caso de la familia es». Toque un grupo para abrirlo.

Errores de los tribunales1–8
  1. El Tribunal de Apelación partió del «título documental» de BP. Ese título descansa en una escritura de 1938 que ningún tribunal consta haber leído completa. Aún hoy solo la conocemos por menciones en documentos posteriores. El caso de la familia: los tribunales aceptaron un título por lo que otros decían de él.EV-0080EV-0019EV-0216Mil Cortes C02
  2. Los jueces anotaron que los títulos de Mary «nunca se presentaron». Sus papeles habían desaparecido del arcón de la casa hacia 1950–52 (testimonio familiar). Sostenemos que la pérdida de sus papeles se contó en contra de quienes los habían perdido.EV-0080EV-0026Mil Cortes C06
  3. El 3 de julio de 1974 Mary alegó que la acción de BP había prescrito: la tierra era suya por posesión. El juicio se aplazó a medio oír. En palabras del propio Tribunal de Apelación, «nunca se ha llegado a oír del todo». La única vez que la propiedad se planteó de frente ante un tribunal, ningún tribunal la decidió.EV-0049EV-0080Mil Cortes C18
  4. Ninguna sentencia del expediente decide quién era el dueño de la casa como cuestión de título. Las sentencias de 1986 y 1987 decidieron sobre la posesión y la prescripción. Aun así, todo lo que vino después, de la prensa a Estrasburgo, dio la propiedad por zanjada.EV-0074EV-0075EV-0080Mil Cortes C30
  5. Dos cartas del 31 de octubre de 1974 permitían a Mary quedarse «sin pagar renta … por el resto de su vida». Ella nunca las pidió ni las aceptó por escrito. Los tribunales las leyeron como una licencia, y desde ese día su posesión se consideró no adversa. Sostenemos que un permiso no pedido sirvió para convertir a una dueña en invitada.EV-0050EV-0080Mil Cortes C20
  6. En lugar de oír el alegato de propiedad de 1974, los tribunales resucitaron una orden del juzgado de condado de 1962 y la usaron para detener el reloj de los doce años. La orden tenía casi doce años cuando se autorizó su ejecución.EV-0041EV-0049Mil Cortes C19
  7. El Tribunal Superior en 1986 sostuvo que Frederick no poseía como dueño, apoyándose en una oferta de arrendamiento de marzo de 1965 que la familia había rechazado. El caso de la familia: una oferta rechazada se convirtió en prueba contra ellos.EV-0039EV-0080Mil Cortes C12
  8. 6 de diciembre de 1988: un juez de Cardiff desestimó la petición de la familia de un mandamiento que impidiera a BP Properties destruir la casa. Cadw había fotografiado la casa en julio y aún decidía si catalogarla. La casa fue demolida al día siguiente.EV-0104EV-0105EV-0096Mil Cortes C39
Injusticia procesal9–17
  1. 1949: se rindió el arrendamiento de John Williams y se concedió uno nuevo a Frederick Buckler. Nunca se puso por escrito. Qué tierra abarcaba depende solo de lo que se recitó después.EV-0025EV-0080Mil Cortes C05
  2. 1955: Western Ground Rents obtuvo una sentencia sumaria (Order 14) solo contra Frederick, por «toda la granja». Mary vivía en la casa y la tenía por suya. No se la hizo parte.EV-0032EV-0080Mil Cortes C10
  3. 1958: Mary dijo a la comisión de urbanismo del Consejo del Condado de Glamorgan que la tierra de su familia había sido «apropiada indebidamente»: un Crichel Down galés. Su objeción no fue a más; la orden de Leckwith Common salió adelante por procedimiento parlamentario especial.EV-0035EV-0037EV-0287Mil Cortes C11
  4. 1970: el Consejo del Condado de Glamorgan inscribió el prado frente a la casa como prado comunal VG41. Las inscripciones solo se anunciaron por aviso público. Sostenemos que a una familia que luchaba por su casa nunca se le dijo nada directamente.EV-0044EV-0263Mil Cortes C16
  5. 1972: se pidió permiso urbanístico previo para unas trece casas en la tierra, con un certificado de propiedad, mientras Mary vivía allí y disputaba el título.EV-0046Mil Cortes C17
  6. 23 de febrero de 1983: BP Properties solicitó inscribir la casa mientras Mary vivía en ella. Murió el 26 de marzo de 1983. El Registro examinó la solicitud en abril y mayo, ya muerta ella. El caso de la familia es que ni a ella ni al Registro se les informó nunca de su reclamación y del litigio; los documentos del expediente que lo mostrarían no se han aportado.EV-0066EV-0067EV-0069EV-0070Mil Cortes C25
  7. 1983: una ley local del Parlamento validó los registros de tierras comunales de Glamorgan, prado incluido.EV-0232Mil Cortes C28
  8. 2 de febrero de 1987: el título de la casa se fusionó con el de la granja mientras la apelación seguía pendiente.EV-0078Mil Cortes C31
  9. 31 de julio de 1987: se denegó el permiso para apelar a la Cámara de los Lores, y siguió una petición. La familia aún no ha visto los papeles del resultado.EV-0080EV-0076Mil Cortes C33
Violaciones de derechos humanos18–23
  1. Buckler contra Reino Unido, demanda 14464/88, presentada el 3 de mayo de 1988 por el artículo 6 (juicio justo), el artículo 8 (domicilio), el artículo 13 (recurso) y el artículo 1 del Protocolo 1 (propiedad). Declarada inadmisible el 14 de abril de 1989.EV-0122Mil Cortes C34
  2. La Comisión Europea de Derechos Humanos no encontró ninguna «posesión» que proteger, porque los tribunales británicos habían declarado que la propiedad era de otro. Estrasburgo heredó el error: trató a un titular registral como dueño.EV-0122EV-0080Mil Cortes C34
  3. Se informa de que el expediente de Estrasburgo fue destruido según la política de conservación del Tribunal. Ya no puede comprobarse qué tuvo delante la Comisión.EV-0122
  4. Artículo 8, el domicilio: un hogar familiar de generaciones fue vaciado por la fuerza y arrasado a los pocos días del desalojo.EV-0102EV-0106Mil Cortes C40
  5. Artículo 1 del Protocolo 1, la propiedad: no se ha encontrado constancia de indemnización alguna por la demolición, ni de ninguna resolución contra nadie por ella.EV-0117EV-0118
  6. 3 de diciembre de 1988: al granjero desalojado lo sacaron de una cama de hospital para enfrentarse a una acusación de agresión. Otra acusación posterior, de conducta amenazante en su antigua casa, fue retirada por la fiscalía.EV-0101EV-0115Mil Cortes C38
La tierra, parcela a parcela24–38
  1. 25 de diciembre de 1938: la sociedad de la casa Bute (Mountjoy) traspasó a Western Ground Rents Ltd, una sociedad de rentas de suelo. Documentos posteriores llaman a esta escritura la raíz del título de BP. La escritura nunca se ha presentado.EV-0019EV-0022EV-0216Mil Cortes C02
  2. Mayo de 1939: el plano del acuerdo de Western Ground Rents con John Williams resalta solo los campos (Parcela B). La parcela de la casa no aparece.EV-0023Mil Cortes P7
  3. 4 de julio de 1955: en virtud de la sentencia Order 14 se tomó toda la granja salvo la casa y el jardín.EV-0032EV-0034EV-0080Mil Cortes C10
  4. 29 de marzo de 1961: una escritura entre Western Ground Rents, South Western Brick & Tile y la ciudad de Cardiff afectó a tierra que hoy está en el título del bosque.EV-0040
  5. 11 de diciembre de 1962: el juzgado de condado de Cardiff ordenó la entrega de la casa y el jardín.EV-0041EV-0030Mil Cortes C13
  6. 1965: se traspasó tierra para un colegio; el contrato cita la escritura del 25 de diciembre de 1938 como raíz del título.EV-0216
  7. 31 de diciembre de 1969: Western Ground Rents vendió la granja, casa incluida, a BP Pension Trust, con Mary viviendo en la casa.EV-0043EV-0080Mil Cortes C15
  8. 16 de junio de 1970: el prado pasó a ser el prado comunal VG41.EV-0044Mil Cortes C16
  9. 1974: autorización para ejecutar la orden de 1962 y, después, las cartas de «sin renta de por vida».EV-0041EV-0050Mil Cortes C19
  10. 23 de mayo de 1975: BP Pension Trust traspasó la parcela de la casa a BP Properties, reservándose derechos de camino y alcantarillado por 80 años «para servir a cualquier urbanización». Mary seguía viviendo allí.EV-0052Mil Cortes C22
  11. Noviembre de 1982 y febrero de 1983: primera inscripción de los campos (WA231076) y de la casa (WA240304) a nombre de BP.EV-0059EV-0066Mil Cortes C24
  12. Julio de 1986: sentencia a favor de BP en el Tribunal Superior de Cardiff.EV-0074EV-0075Mil Cortes C30
  13. 31 de julio de 1987: el Tribunal de Apelación desestimó la apelación. Entrega en seis semanas.EV-0080Mil Cortes C32
  14. Octubre de 1988: el fondo de pensiones de BP vendió unos 1.300 acres de tierra galesa. La prensa del sector ya había publicado «BP anuncia ventas en Gales».EV-0270EV-0093Mil Cortes C36
  15. 7 de diciembre de 1988: la casa fue demolida. Después llegó el permiso previo para viviendas (1990), y se construyeron veinte casas (1992–94).EV-0106EV-0124EV-0127Mil Cortes C40
Allanamiento y entrada39–44
  1. 4 de julio de 1955: la orden de entrega se ejecutó sobre la tierra. Nunca se ha mostrado qué autoridad cubría el bosque y el prado que se fueron con ella.EV-0034Mil Cortes C10
  2. Abril–mayo de 1988, el primer intento de desalojo, tal como el granjero lo contó a la prensa: «Entonces empezaron a destrozar las puertas con hachas. Mis hijos estaban justo detrás de la puerta cuando entró el hacha».EV-0089Mil Cortes C35
  3. 30 de noviembre de 1988: entrada por la fuerza en Great House Farm, y el tejado de las dependencias arrancado.EV-0098Mil Cortes C38
  4. 3 de diciembre de 1988: sacaron a los residentes de su casa.EV-0102Mil Cortes C38
  5. 7 de diciembre de 1988: arrasaron la casa de 800 años. La familia considera la toma de la casa y de la tierra un robo de su tierra.EV-0106EV-0108EV-0111Mil Cortes C40
  6. 1989: el registro oficial de monumentos anotó la casa como «edificio destruido por los propietarios». Los concejales del Vale autorizaron acciones legales contra BP por la demolición.EV-0118EV-0117
El relato de la prensa45–49
  1. 29 de abril de 1988: el South Wales Echo contó a sus lectores que Mary había «peleado y perdido tres juicios en el Tribunal Superior reclamando ser la legítima dueña». Ningún tribunal había decidido jamás esa cuestión.EV-0088EV-0080Mil Cortes C35
  2. El titular fue «el granjero de la motosierra». La noticia pasó a ser un hombre en una puerta, no un título que nadie había leído.EV-0089Mil Cortes C35
  3. El portavoz de BP dio a la prensa la versión de BP. Los papeles de la familia llevaban más de treinta años desaparecidos.EV-0089EV-0026Mil Cortes C35
  4. 6 de diciembre de 1988: el Western Mail llamó a BP Properties «los dueños de la tierra», como un hecho sin más.EV-0105Mil Cortes C39
  5. «Granjero desalojado» pasó a ser el nombre de la familia en los titulares que siguieron.EV-0097EV-0116
Los relatos jurídicos posteriores50–53
  1. El Tribunal de Apelación escribió que BP tenía «el título documental» y era titular registral desde noviembre de 1982. La inscripción se leyó como propiedad, y todos los relatos posteriores lo copiaron.EV-0080Mil Cortes C32
  2. El caso sigue vivo en los repertorios jurídicos, (1988) 55 P&CR 337 y [1987] 2 EGLR 168, como un caso de usucapión contra el dueño: el derecho escrito para los okupas. En los libros de derecho, la familia pasó a ser okupa en su propia tierra.EV-0080
  3. La decisión de Estrasburgo de 1989 repitió la visión de los tribunales británicos de que la propiedad «era de otro».EV-0122Mil Cortes C34
  4. 2026: las quejas de la familia de que el registro es erróneo han pasado por las fases de reclamación del Registro de la Propiedad.EV-0352EV-0149

Por qué la historia del título está invertida

  1. Bute era señor del señorío. Un señorío es un título sobre el señorío, no el dominio pleno de la tierra que hay debajo. El tribunal señorial de Bute para Llandough aún se reunía en el pueblo entre 1904 y 1917.EV-0283EV-0243EV-0278
  2. Una anotación en un libro de rentas a nombre de un Williams no dice qué parcela se pagaba, salvo que nombre la parcela de la casa de Tŷ Mawr. Ninguna de las aportadas hasta ahora la nombra.EV-0278EV-0014
  3. El plano de 1939 muestra solo los campos. La parcela de la casa no aparece. El caso de la familia: la parcela de la casa nunca formó parte de lo arrendado.EV-0023
  4. La escritura de 1938 solo se conoce por menciones en documentos posteriores. Nadie ha mostrado la escritura, su anexo ni su plano.EV-0019EV-0216EV-0022
  5. BP fue titular registral desde 1982/83. Nunca se demostró que fuera dueña con una escritura en la mano. La inscripción no se impugnó porque a Mary no se le comunicó, y al Registro no se le informó de su reclamación ni del litigio.EV-0066EV-0059EV-0080
  6. Los tribunales trataron a BP como dueña. El caso de la familia es que a los tribunales nunca se les mostró el cuadro completo: ni la escritura de 1938, ni los límites del plano de 1939, ni los papeles familiares desaparecidos, ni una vista del alegato de propiedad de 1974.EV-0080EV-0049EV-0026

Lo que pide la familia

  1. Que se reabra BP Properties Ltd v Buckler, a la luz de los documentos que nunca tuvieron delante los tribunales.EV-0080EV-0049
  2. Que se corrija el registro: los títulos WA231076 y WA240304 se inscribieron por primera vez sin avisar a Mary y sin que el Registro conociera su reclamación.EV-0352EV-0066
  3. Que se presenten la escritura y el plano de 1938, el expediente del juzgado de condado de 1974 y los expedientes de la primera inscripción de 1983.EV-0019EV-0049EV-0065
  4. Reconocimiento: que la familia Williams tuvo Tŷ Mawr, alias Cedfin, como propia, y que la casa fue destruida mientras aún se decidía su catalogación.EV-0096EV-0106

Este es el caso de la familia. La visión de los tribunales, con sus fuentes, está en la parte de Gales y en Mil Cortes. Los organismos públicos y las empresas aparecen por lo que hicieron. No se acusa de nada a ninguna persona particular.

La visión de los tribunales y el registro completo: Gales

Great House II · Argentina · Mil Cortes: hechos fechados y sus pruebas · Inicio

Small print: dotted links explain a word (see the glossary); amber-shaded links list every name the records use for the same thing.